4月14日，《凤凰网》发布上海交通大学上海高级金融学院(SAIF)副院长朱宁教授的专访报道，对于互联网金融的监管边界，朱宁教授认为，银行的垄断并不是自身造成的，而是制度的原因。因此应该在放开民营资本进入银行业的同时放开银行的手脚，通过推动利率市场化，减少对银行创新业务的限制，将互联网金融的竞争者释放出来，实现公平有效的竞争。
学者批马云怎能骂银行垄断呢：没胆量骂央行和银监会
互联网金融的监管边界在哪里？日前上海金融学院副院长、金融学教授朱宁在接受凤凰财经专访时表示，凡是发生金融创新的地方，都是发生在监管扭曲资源配置的地方。虽然央行出于金融稳定的考虑加强对互联网金融的监管理由充分，但更应该和银监会一道为传统金融业“松绑”，让他们在市场上自由竞争。
进入2014年，内地互联网金融业发展势头迅猛，以支付宝与天弘基金合作的余额宝为代表的互联网金融产品迅速挤占银行存款市场，引起了央行和传统银行的高度关注，关于互联网金融业应该如何监管的争论不断上演。
其中部分监管人士认为，以余额宝为代表的互联网货币市场基金应该像其他银行存款一样缴纳存款准备金，或者线上金融与线下金融适用同等条件的监管政策。
对此朱宁认为，余额宝涉及货币创造并需要缴纳存款准备金可能有些牵强，但是央行对互联网金融进行监管的理由是充分的。
朱宁认为余额宝吸引投资者的主要是来自它相对高的收益，而这种高收益来自三个方面，一是通过期限错配实现，二是流动性收益，即把T+1变为T+0了，第三点就是信用风险。
“以流动性风险为例，这就产生一个问题，要留一部分资金应对投资者的赎回，阿里有做这方面的准备，但是规模大了之后，有没有系统性的风险值得关注，比如面对集中赎回的风险。2008年金融危机的时候，雷曼的一些货币市场基金就被冻结了。”朱宁表示。
他认为，按照以上三个收益来源，余额宝都涉及到一定的系统性的风险，所以这一点央行对互联网金融进行干预有足够的理由。
值得注意的一点，在当前互联网金融与传统金融不断的争论中，以阿里为代表的互联网金融企业指责传统银行业垄断金融市场，而传统银行业则认为互联网金融没有按照严格的金融监管政策进行监管，钻了监管的空子，双方都认为彼此不是在一个公平的市场中进行竞争。
对于目前互联网金融与传统银行的这种竞争态势，朱宁认为银行的垄断并不是自身造成的，而是制度的原因。因此应该在放开民营资本进入银行业的同时放开银行的手脚，通过推动利率市场化，减少对银行创新业务的限制，将互联网金融的竞争者释放出来，实现公平有效的竞争。
央行监管互联网金融理由很充分
记者：支付宝和天弘基金合作的余额宝今年发展迅速，也引起了广泛的关注，有专家认为作为余额宝货币基金，投资于协议存款，本质上具有货币创造功能，将影响央行的货币政策，比如货币创造，所以应该和一般存一样缴纳存款准备金，您认为是否有这个必要？
朱宁：我的想法很简单，对于互联网金融这个领域，我更多的是从金融的角度去看这这个领域，去看余额宝。
以余额宝为例，如果只是天弘基金，而与阿里没有关系，假如通过一个营销手段就能吸收5000亿的资金，然后把资金投资到银行间市场，我估计任何人不会提出质疑。
首先应该没有人认为应该交存款保证金，也没有人认为这个东西和互联网有什么关系，与金融创新有什么关系，而只是整个货币市场基金的发展。
从这个角度来讲，为什么和阿里没有关系就没有那么多问题呢？其实货币市场基金并不保证收益，所以它也不是一个银行存款类的产品，所以就没有缴纳存款准备金的问题。
从投资的监管对象来讲，货币基金其实是证监会监管的对象，而存款准备金是央行监管的。
余额宝吸引投资者的主要是来自它相对高的收益，它的收益来自三个方面，一是通过期限错配实现，二是流动性收益，即把T+1变为T+0了，这就产生一个问题，要留一部分资金应对投资者的赎回，我相信阿里有做这方面的准备，但是规模大了之后，有没有系统性的风险值得关注，比如面对集中赎回的风险。2008年金融危机的时候，雷曼的一些货币市场基金就被冻结了。
第三点就是信用风险，阿里有没有银行那么好的信用体系，这一点是央行和银监会应该监管的重点，加入有一天所有的客户都要求集中赎回，首先余额宝要保证有钱拿的出来，这一点对阿里现在来说可能不是问题，另外你拿的出来还要取决于你是否愿意拿出来，高收益其实意味着对手的高风险，比如有一天你不在了，这个钱我去找谁要去。
按照以上三个收益来源，前两个应该是证监会监管的范围，但三点都一定的涉及到系统性的风险，人民银行有维护金融稳定的职责，因为可能有系统性的风险出现。如果说可能涉及到货币创造我觉得可能有些牵强，但是确实影响到货币的流通速度，以及一些资金的配置进而引发系统性风险，所以这一点上我觉得央行对互联网金融进行干预有足够的理由。更不用说你确实触及央行和银监会关于信用卡等传统金融业务的硬性监管了。
监管的边界是不要扭曲资源配置
记者：在对互联网金融进行监管的过程中，监管的边界在哪里？
朱宁：我个人觉得金融创新和现代金融创新，很多时候的主要目的就是为了绕开监管，监管存在两种情况，一种监管是扭曲资源或者风险配置的；还有一种是不扭曲的；凡是发生金融创新的地方，都是发生在监管扭曲资源配置的地方。
但是监管从普通人的角度来看，它的目标不是效率最大化，而是投资者保护，保护社会最基本的福利，用市场的标准去要求监管这一点也是肯定的。但是监管也应该考虑到是否损害整个社会的福利，是否扭曲了整个社会的资源配置，应该由市场配置的还是要交给市场，不能因为监管而扭曲整个社会的资源配置。
我的理解是央行从去年钱荒就挺想积极的推动利率市场化，但是他没啥抓手，想让银行改，但是银行肯定不会主动改，不会自己革自己的命，央行积极的帮助第三方支付等互联网金融企业、小额贷款企业，希望能够依靠这些力量来倒逼银行改革，也叫放水养鱼。
现在看来央行可能面临其他监管部门的压力，但是确实也看到了互联网金融企业的风险，不是监管的风险，而是中国经济蕴含的风险，由于没有利率市场化，很多的资源配置已经很扭曲了，在扭曲的前提下，我在达沃斯的时候和英国金融监管局的一位领导讨论过这个问题，就是一旦经济的泡沫吹出来了，没有一个理想的途径，要么就是把泡沫吹大，把它吹爆了；要么就是通过挤压，压缩泡沫，收紧整个社会的流动性。但是中国有一句老话讲：由俭入奢易，由奢入俭难。过习惯了钱松的日子，钱一紧人人都会叫。所以从这个角度来讲，我觉得一定程度上更多的是反应了中国整个经济中资源配置扭曲中蕴含的风险。
比如信托产品这段时间的违约，现在大家习惯了影子银行，突然发现影子银行变成一个怪物了，想把影子银行灭了，但是灭影子银行也就等于把自己的命给革了。
记者：其实影子银行不还是银行和现有监管体制下自己创造起来的吗？
比如你把影子银行灭了，银行怎么办？
银行在竞争中被束缚了双手
记者：在这场互联网金融大潮中，银行感受到了前所未有的压力，很多银行业界人士呼吁要和互联网金融企业进行公平竞争，而互联网金融企业则认为银行在垄断资源，双方都认为对方进行不平等的竞争，您认为互联网金融这个市场是公平的吗？
朱宁：这个问题其实我有些同情银行行长们，不排除民营银行或者互联网金融在办银行方面有竞争优势，不排除这个可能性，但是在现在的情况下，我们必须的清楚的认识到，现在的互联网金融之所以那么火，我觉得互联网金融这种提法撑不过一年半载的，现在的概念一种是互联网金融，一种是金融互联网，如果余额宝你不讲到期限风险、流动性风险和信用风险的话，它其实不是互联网金融，而是金融互联网，也就是用互联网来帮助金融销售产品，现在有这个优势，他们就钻了这个空子，我个人的猜想是，很可能互联网金融这个口子会越来越紧，但会放开设立民营银行的口子，马云如果按照银行的要求老老实实去办银行就会发现他们比现有银行好不了太多，也要计提拨备、缴纳存款准备金、把各种合规成本打进去之后，可能会发现银行并不是那么好玩的。
从这个角度来看，我确实同情银行，他们是被束缚了了双手之后，被投到拳击场上战斗。
不排除民营银行有小微客户的优势，所有制，企业文化等优势，在自己擅长的领域比传统银行办的好，这是我们希望看到的。你是通过自己优势，而不是通过监管套利赚得更多的钱。这也是社会更希望看到的。确实现在的竞争环境，对于银行是不公平的。
记者：但是马云认为银行垄断了市场，对于其他金融企业也是一种不公平？
这一点其实我也对银行有点同情，出去存贷款利差不说，银行业可能是中国各个行业里面竞争最激烈的行业之一，有哪个行业每到一个月的月末，一个季度的季度末，整个来一个高息揽存的竞争，没什么行业是这样的。
电商每年光棍节干一次，银行每年至少干四次（四个季度），赚的钱是多的不好意思，但是这不是银行本身可以决定的，这是人民银行和央行决定的，这确实是垄断，但这是一种监管垄断，来源于制度层面，而不是企业自身的错误。所以你骂人要骂准了。
四大行和中石油、中石化不一样，你不在我这加油，就必须在我这加油，中国银行业是个充分竞争的行业，四大行市场份额也就不到50%，不像国家电网，不像中移动的垄断形态，从这一点上来说，我觉得马云完全是偷换概念。
这个行业是垄断的？是！企业是不是垄断的？不是！银行的市场份额，可能还不如阿里在电商里面的市场份额大呢，怎么能骂人家垄断呢？
记者：但是电商是一个自由进入的行业，没有太多准入限制，但是银行不是，有准入的行政门槛。
朱宁：所以说这是行业垄断，而不是企业自身的原因。
记者：所以马云应该骂央行和银监会？
朱宁：对的，他没有这胆子，这对银行是不公平的，银行是完全竞争的，交易成本是很低的。我们要分两方面来看这个事情。
银行垄断是该骂，但是它赚的钱是不是它自己能决定的。银行靠垄断赚钱最起码回馈了股东，但是有的国企垄断了还不赚钱，那就更应该该骂。
记者：央行也认为互联网金融应该是线上线下同等标准监管，银行也是一直这么认为的，但是互联网金融和传统金融的形态有些变化，他们可能是跨银行、保险、证券几大领域，这种监管思路是不是不合时宜？
朱宁：那咱们换个说法，比如说一个线下的传统金融机构平安集团，基本是一个金融控股集团，那么没有人说平安因为和别的金融机构不一样，然后就不适用于一般的监管要求。我觉得这个是没有道理的，是换了一种业态，效率可能会比别人更高，这个可以在竞争中表现出来，不能因为你比别人有效率，反而要放松对你的监管，因为互联网金融不计提拨备、不缴纳存款准备金，你的风险其实是比别人大的。
记者：能用简单的例子来描述余额宝与货币创造之间的关系吗？
朱宁：我觉得余额宝不是严格意义上的货币创造，比如一笔小额资金，如果交给银行，这笔钱就被放贷去了，现在这个钱交给了余额宝。
可以这么想，原来这个钱交给银行，这个钱可能就被银行交纳存款准备金了，钱就沉淀下来了，现在这个钱被储户拿去了，投到了余额宝，投到了同业市场，然后交给机构去做更高收益的投资，整个货币运转的速度加快了，它并没有真正的创造货币，而是创造了信用。但是有大的风险还有待考虑。
监管机构应该对传统金融机构放权
记者：监管层对互联网金融是不断的加强监管，但是并没有给银行更多的自由空间，是否应该反响？
朱宁：放权应该有两个方面，一个是金融机构的放权，要允许民营资本设立金融机构，比如说银行那么好赚的钱不让我们赚，这个问题的核心是谁能办银行谁不能办银行。表面上就是民营银行。
第二个方面就是规定银行能干什么，不能干什么？银行总是抱怨为什么我们打不过余额宝呢，是因为他们能干的事情我们不能干，如果让我干的话，我干的一点都不比他们差。从银行的角度来看，当然是越松绑越好，从监管的角度来看还是不出事，你赚多少钱和我没有关系。这是行业与监管者之间的博弈和讨价还价。
在国外金融行业很多都是同业监管，同业自律，如果让外界来监管，他们的目标肯定是不出事，而不是管你是否赚钱，银行是一个高度专业化，高度不对称的行业，最后比较合理的做法还是同业自律。
记者：其实，表面上银行与支付宝的竞争，可能更深层次的原因是银行被监管的过死过紧？使得传统金融机构无法放开手脚。
朱宁：银监会的主要目标是不出事，另外比如同业业务等又不在银监会监管范围之内，所以为了保证安全，监管机构就希望在自己能管理的范围内要求银行少冒风险。这也是市场与政府之间的矛盾。
记者：可不可以这样理解，如果想让传统金融业和互联网金融业在一个公平的平台上竞争，不仅仅是适用同等的监管条件，收紧对互联网金融的监管，还应该对传统银行业进行放权？
发布时间：2014-04-23
浏览次数：6790次
就业中心 
国际交流 
教务管理 
资料下载 
联系我们 
网站地图 