6月3日，《21世纪经济报道》商学院专版刊登我院张春院长专访稿，谈及异地办学，张春院长表示，商学院在两个地方不可能用同一套标准、同一套方法来管理，海外的商学院进入中国后，必须采用适合中国实际情况的方法来运作，而这是一个比较大的难题。

异地办学不应“跑马圈地”

觊觎国内日益增长的MBA与EMBA市场，不少商学院近年来开始了轰轰烈烈的“圈地运动”。异地办学似乎成了一种时髦，背后则是教育资源供给增大，生源争夺激烈的现状。

除了本土商学院外，越来越多海外商学院也试图在中国教育市场分得一杯羹。每年全球MBA巡展在中国举行时，国际知名的商学院总会蜂拥而至。

商学院在异地扩张，等于将现有的教学经验、教学模式全部移植到另一个城市。不难理解，这种方式能突破地域限制，帮助商学院快速获得知名度，然而，这些异地的分校在教学水平、学生素质、学习氛围与各种设施上，或多或少与总校存在差异。此外，教授们还不得不充当“空中飞人”，时不时地从总部飞到各个城市巡回上课。

对商学院来说，异地扩张是否会面临水土不服，教学内容能否保持“原汁原味”，是其不得不面对的问题。在此基础上，“原汁原味”并不意味着简单照搬，如何因地制宜，避免简单复制，是对其在原有教学模式上提出的新挑战。

对于这些问题，上海交通大学上海高级金融学院执行院长张春提出了自己的看法。

谨慎扩张

《21世纪》：去年底，SAIF扩张到北京，在北京开设了金融EMBA的课程，请问为何在这个时点选择扩张？

张春：虽然上海要建设成为国际金融中心，但国内的金融政策制订都在北京，因此北京同样需要培养专业化的金融人才。SAIF作为金融定位的商学院，不可能失去北京这样一个大市场，因为那样就意味着失去主要的影响力。因此我们在北京选在金融街这个地方上课，学员的规模不会很大，希望做到小而精。

同时，上海和北京两地学员的互动非常重要，北京的一些金融监管层需要和上海的市场人士互相交流。北京教学点与上海校区的不少课程都是同样的教授上课，北京的同学可以来上海上课，上海的同学也可以趁着去北京出差的机会在北京上课。比如，上海的一些银行、证券公司老总原本就要去北京向“一行三会”汇报工作，如果时间允许，这些学员就可以在北京教学点听课。这种两地的出差原本就比较频繁，我们学院等于为这些高端人才搭建了一个平台。

此外，在北京设立教学点，也便于我们的教授去北京参与政策制订部门的讨论或研究。

《21世纪》：SAIF希望形成“小而精”的定位，是基于怎样的考虑？如今许多商学院都倾向于异地扩张，甚至“遍地开花”，您对这一现象怎么看？

张春：我们的总体规模并不会像中欧做得那么大，金融本身就是专业化的，我们希望把这一块做好，做得高端。规模小，风险才会可控。我们在北京教学点的老师与上海校区是一样的，这决定了我们的规模，因为北京教学点一旦做大，所有配套设施和人员都要变大，除了师资外，时间长了还可能出现管理问题。
   
我觉得异地办学是中国特有的一种现象，国际上大多数商学院都没有这种模式，也没有看到特别成功的案例。目前，国际上比较好的商学院中，只有纽约大学和杜克大学在尝试这种较大规模的异地办学模式。（注：上海纽约大学是第一所具有独立法人资格的中美合作创办的大学，由华东师范大学和美国纽约大学联合创办。昆山杜克大学是由美国杜克大学、昆山市、武汉大学三方合办的综合性中外合作大学，计划于2014年开始招生教学。）

这是一种很新的尝试，一开始美国的教授都反对，因为商学院是一个传授知识的地方，主要靠教授来支撑，如果总校的教授不愿意去异地上课，长此以往，在文化传承和知识传授上就会遇到问题。此外，美国和中国的国情又很不一样，这些是美国的院校扩张到中国时会遇到的问题。

警惕“水土不服”

《21世纪》：您认为，海外商学院在中国市场进行扩张时，可能会遇到哪些水土不服的状况？

张春：我并不认为商学院可以在异地大幅扩张。因为扩张一快，商学院的质量、文化就会被稀释。除了文化外，每个国家研究的问题也不一样，在美国与在中国做研究，研究的方向是不同的。如果在中国还是研究美国的问题，就没有太大意义了。也就是说，商学院在两个地方不可能用同一套标准、同一套方法来管理。海外的商学院进入中国后，必须采用适合中国实际情况的方法来运作。这是一个比较大的难题。

另一个关键问题还是师资。美国的院校扩张到中国来，他需要思考的是，在中国的办学点是否需要有长期的教授？如果有，那么聘用的标准是和美国一样，还是另设一套标准？如果标准降低了，会一同拉低美国院校本身的品牌，如果设立同样的标准，就会涉及是否有足够的外籍教授愿意在中国长期居住工作的问题。就目前来看，外籍教授愿意长期待在中国的并不多，拥有良好国际背景的华人教授本身数量也很少。

《21世纪》：但商学院异地扩张后，对于想接受海外MBA教育的本土学生也是一种福音？

张春：我们当然希望这种模式能够成功，但目前大多数国际知名的商学院都没有这种模式，尤其是跨国的办学。海外商学院不愿意扩张到中国来，一是害怕文化被稀释，二是教授不愿意两地飞来飞去。或许他们飞个两次可以，但时间长了就不太愿意。在这个模式中，如果异地教学点长期没有很好的教授，学生质量也与本部不一样，就会出现问题。

另一个问题在于，从海外飞过来的教授对本土问题并不一定了解，这在自然科学等科目上没有问题，但是在商科上，内容肯定要与中国实际相结合。

目前在美国境内，包括沃顿在内的几家商学院也采取了异地办学，但大多是针对EMBA的，EMBA一个月只上一次课，教授飞到异地去问题不大。而且有时候，学员也需要飞到本部去上课，这是一种模式。

异地办学不应“跑马圈地”